Elmagyarázzuk, mi a tévedés, a formális és az informális közötti különbségek és példák. Valamint a szofisztikával való különbségek.
Mi a tévedés?
A tévedés szó a latin hangból származik elbukna, ami "megtévesztést" jelent. Területén használják logika és a retorika kijelölni azokat érvek amelyek első pillantásra érvényesnek tűnnek, de nem azok.
Vagyis ez egy formája érvelés hibás, ami elkövethető ártatlanul vagy mások manipulálásának szándékával, hiszen bár belső logikája hibás, érzelmileg vagy pszichológiailag mégis hatásos lehet.
Nos, egy érv nem érvényes (vagyis, hogy az csalóka) nem jelenti azt, hogy premisszái szükségszerűen hamisak, sem azt, hogy a következtetéseket ők sem. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy az érvelés, amely a premisszákhoz és a következtetésekhez kapcsolódik, hibás, hibás. Ebben az értelemben a tévedések eljárási hibák, és nem annyira tartalmi hibák.
A tévedéseket azóta is tanulmányozzák antikvitás klasszikus, főleg görög-római. Az olyan filozófusok, mint Arisztotelész (Kr. e. 384-322), nagy jelentőséget tulajdonítottak a logikának, és Kifinomult cáfolatok a témával átfogóan foglalkoznak, és sikerül azonosítani tizenhárom különböző tévedést, amelyek két csoportba sorolhatók: azok, amelyek rokkantsága a nyelvés azokat, amelyekben nem.
Azóta jelentős számú tévedés került fel a listára, amelyeket általában olyan névvel azonosítanak, amely megtestesíti logikátlan érvelési mechanizmusukat. Itt fogunk látni néhány példát.
Példák tévedésekre
Nézzünk néhány példát a tévedésekre:
1. A szalmabáb tévedése
A „madárijesztő tévedés” néven is ismert, ez abból áll, hogy karikírozza, eltorzítja és eltúlozza az ellenfél érveit, hogy eltávolítsa őket kontextus és hogy könnyebben cáfolhatók, ami nem történne meg, ha valódi logikus érveléssel szembesülnénk velük.
Nevét onnan kapta, hogy korábban szalmabábákat használták a katonák harci kiképzésére, mivel az előbbiek mozdulatlanok és könnyen lebonthatók.
Képzeljük el például, hogy valaki az abortusz legalizálását szorgalmazza, azzal érvelve, hogy ez a társadalomban már előforduló tény, és bizonyos ellenőrzéseket igényel. Egy másik személy megpróbálhatja megcáfolni ezt az érvet azzal a váddal, hogy később legalizálni akarta a rablást és a gyilkosságot.
A probléma az, hogy a tévedés logikailag nem szembehelyezkedik az abortusz mellett felhozott érvekkel, hanem olyan érveket talál ki, amelyek ellen könnyebben leküzdhető, és támadja azokat, ellenfelét hibáztatva.
2. A mesterlövész tévedés
Ez a tévedés egy anekdotáról kapta a nevét, akár valódi, akár nem, amelyben egy állítólagos mesterlövész többször lőtt egy texasi istállóra, majd később célpontot rajzolt a felületére, hogy úgy tűnjön, minden lövés tökéletesen sikerült. tervezte, ezzel demonstrálva a puskával kapcsolatos ügyességét.
Hasonlóképpen, aki ezt a tévedést használja, az információt kitalálja, módosítja vagy manipulálja, hogy utólagos jelentést hozzon létre, és úgy tűnik, hogy minden egy logikus következtetés eredménye, amely kényelmes mintákat talál ott, ahol ezek nincsenek.
Tegyük fel, hogy valaki éjszaka sétál, és egy számlát talál a földön. Elveszi, felnéz, és úgy tűnik neki, hogy a csillagok a számla felé mutató nyilat alkotnak, ezért úgy dönt, hogy aki követi azt a nyilat, ingyen pénzt kap. Ha valaki kétségbe vonja, hogy ez igaz, megmutatják neki a talált jegyet bizonyítékként.
Nyilvánvalóan egyetlen esemény sem szolgál minta meghatározására, és a talált pénz megléte sem bizonyítja automatikusan annak okait, hiszen a mesterlövész által festett célpontok nem azt mutatják, hogy jó a célzása.
3. A tévedés ad hominem
Neve latinul azt jelenti: „az ember ellen”, és azt jelenti, hogy ahelyett, hogy az érvelés eszméi ellen harcolna, harcol személy ez javasolja őket, így érvénytelenné teszi őket a nem logikai érvelés révén. Ez egy rendkívül gyakori tévedés a vita különböző területein, különösen a politika, amelyben gyakori, hogy nyilvánosan elferdítik az egyént, hogy az elképzeléseit is eltorzítsák.
Tegyük fel például, hogy egy politikus új adótörvényt javasol, és ahelyett, hogy a törvény által javasolt ellen az adóhoz, politikai vagy gazdasági érvekkel küzdenék, ellenfelei a felesége megverésével vádolják.
Hogy ez utóbbi vád igaz-e vagy sem, önmagában egyáltalán nem mond semmit az adótörvényről, ezért nem is szolgál ellene, hiszen az indítványozó népszerűsége, erkölcsisége lényegtelen.
4. Az elhamarkodott általánosítás tévedése
Ez, ahogy a neve is mutatja, egy extrapolációs vagy általánosító eljárásból áll, amelyet nem támaszt alá logikai premisszák, hanem önkényesen, azaz kellő bizonyíték nélkül adják meg. Ezek az általánosítások általában rosszhoz vezetnek indukciók és téves következtetéseket, így azt téves induktív érvelésnek tekinthetjük.
Példaként képzeljük el, hogy valaki örökbe fogad egy macskát, és kedvence szívesen eszik csokoládét. Aztán gyorsan általánosítva az ember úgy dönt, hogy a macskák szeretik a csokoládét, anélkül, hogy abba kellene gondolniuk, hogy talán csak a macskája szereti a csokoládét, vagy lehet, hogy egyes macskák szeretik, mások pedig nem.
Formális és informális tévedések
Az idők során a tévedéseket nagyon különböző módon osztályozták, az első az, amelyet az elején említettünk, Arisztotelész munkája. Ma azonban elterjedtebb a formális és informális tévedéseket megkülönböztető osztályozás.
- Formai tévedések. Ők azok, amelyek érvénytelensége a nyomtatványok, vagyis magának a logikai eljárásnak az áttekintésével, érvényességi tesztekkel kimutatható.
- Informális tévedések. Ők azok, akiknek érvénytelensége nem annyira a formálisban rejlik, vagyis a módszer érvelés, akárcsak az érvek tartalma vagy megfogalmazása.
Tévedések és szofizmusok
A tévedés és a szofisztika közötti különbség korábban általános volt, de ma már használaton kívül van. Az érvénytelen érvelést végrehajtó szándékain alapult. Tehát ha ennek a személynek nem áll szándékában hazudni, hanem egyszerűen téved, akkor tévedésben vagyunk.
Éppen ellenkezőleg, szofizmus akkor áll fenn, ha egy tévedést rosszindulatú szándékkal bocsátanak ki, vagyis a logikai hiba ismeretében. Azonban nem mindig lehet meghatározni egy személy szándékát abból, amit mond, ezért ez a megkülönböztetés nem feltétlenül olyan hasznos, mint amilyennek elsőre tűnik.